La diversité en entreprise : une force.

Des équipes diversifiées ont une vraie valeur ajoutée pour les entreprises. En effet, combiner des savoir-faire, expériences, langues, connaissances, approches et méthodes de travail différentes accompagne le développement de l'entreprise.

Pas de diversité sans équité : les profils sont évalués de la même manière,  uniquement selon les exigences du postes et ce dès la phase de recrutement. L'entreprise offre les mêmes opportunités à tous, quels que soient leurs origines ethniques ou culturelles, leur formation ou leur milieu social.  

Antidiscriminatoires, les solutions d'assessment d'Aon respectent le principe d'équité. Nos consultants sont là pour déployer des processus de recrutement justes et équitables.

 

Quand les assessments encouragent la diversité

Assessments : Quels impacts sur la diversité ? Quels bénéfices ?

 

9 étapes pour un recrutement pro diversité

La diversité est un sujet récurrent, au cœur du recrutement comme du développement RH. Les RH doivent mettre en place des actions pro diversité et sensibiliser les recruteurs en interne aux problématiques de diversité.

L'équité et la diversité : notre engagement

Chez Aon Assessment Solutions, nous travaillons avec nos clients (comme Manpower et PAS) sur plusieurs projets de recherche qui étudient par exemple les résultats aux assessments en fonction du genre, de l’âge et du niveau d'études.

Nous travaillons aussi avec des universités, comme l’Université des sciences appliquées Fresenius en Allemagne, l’Université de Stockholm et l’Université de technologie de Luleå en Suède.

Ces études confirment la capacité prédictive de nos solutions, leur caractère antidiscriminatoire, la perception positive des candidats et leur format "user-friendly".

5 critères pour des assessments équitables

Tous les assessments d'Aon sont conçus et déployés en respectant le principe d'équité. L'évaluation ne doit pas être interprétée seule mais dans son contexte. (Kunnan, 2004)

  • La précision : Le contenu d'un test (tâches, sujets) et le concept qu'il mesure doivent être représentatifs. Il doit aussi être fiable et prédire le critère qu’il est supposé prédire.
  • L'égalité : Un test ne doit pas pénaliser certains candidats à cause de leur parcours, du langage utilisé ou du contenu.
  • L'accessibilité : Le test doit être accessible pour chaque candidat.
    Il faut donc proposer un entraînement, s'assurer qu'il est bien accessible (matériellement) par tous. Il doit être adapté aux candidats ayant des problématiques spécifiques (dyslexie,  déficit de l’attention, handicap moteur ou de la vue).
  • Les conditions : Les conditions doivent être identiques et sécurisées pour tous. Pour des tests en présentiel, certaines conditions physiques (luminosité, ...) doivent être respectées. Nos tests sont conçus pour des passations en ligne optimales.
  • Le recours : Le candidat doit pouvoir faire recours s'il en ressent le besoin.

Le saviez-vous ?

  • Selon le Baromètre de l'Assessment 2016, réalisé auprès de 2 776 recruteurs et talents à travers 14 pays : promouvoir la diversité au sein des équipes est un enjeu réel pour les marchés plus matures.
  • Dans les pays développés, la diversité est au cœur des préoccupations : les recruteurs cherchent à dénicher leurs futurs talents par de nouveaux biais.

    Encourager la diversité tout au long de la vie du talent

    • Encouragez les leaders à promouvoir différentes perspectives et approches du travail.
    • Créez une culture d'entreprise ouverte et bienveillante à l’égard des différences.
    • Lorsque vous fixez les objectifs de vos collaborateurs, prenez en compte leur singularité.
    • Encouragez le développement personnel tout au long de la carrière du collaborateur.
    • Favorisez le bonheur au travail.
    • Communiquez clairement la mission de l’entreprise et assurez-vous qu’elle soit comprise de tous.
    • Encouragez des structures plus agiles qui favorisent l’équité.

    L'apprentissage : un premier levier pour des équipes diversifiées

    Les stratégies de diversité concernent de plus en plus les apprentissages et alternances. Découvrez comment attirer, évaluer et développer les apprentis.
     

    Bibliographie

    Ashton, M. C. (1996). Personality and job performance: the importance of narrow traits. Journal of Organizational Behavior, 19, 289-303.

    Baron, H. (1996). Strength and Limitations of Ipsative Measurements. Journal of Occupational and Organisational Psychology, 69, 49-56.

    Barrick, M. R. & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44, 1-25.

    Bartram, D. (1996). The relationship between ipsatized and normative measures of personality. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 69, 25-39.

    Bartram, D. (2007). Increasing validity with forced-choice criterion measurement formats. International Journal of Selection and Assessment, 15, 263–272.

    Brown, A. & Maydeu-Olivares, A. (2012). Fitting a Thurstonian IRT model to forced-choice data using Mplus. Behavior Research Methods, 44, 1135-1147.

    De Vries, A., de Vries, R. & Born, M. P. (2010). Broad versus narrow traits: Conscientiousness and honesty-humility as predictors of academic criteria. European Journal of Personality, 25, 336-348.

    Dudley, N. M., Orvis, K. A., Lebiecki, J. E. & Cortina, J. M. (2006). A meta-analytic investigation of conscientiousness in the prediction of job performance: Examining the inter-correlations and the incremental validity of narrow traits. Journal of Applied Psychology, 91, 40-57.

    Griffith, R. L., Chmielowski, T. & Yoshita, Y. (2007). Do applicants fake? An examination of the frequency of applicant faking behavior. Personnel Review, 36, 341-357.

    Heggestad, E. D., Morrison, M., Reeve C. L. & McCloy, R. A. (2006). Forced-Choice Assessments of Personality for Selection: Evaluating Issues of Normative Assessment and Faking Resistance. Journal of Applied Psychology, 91, 9-24.

    Hicks, L. E. (1970). Some properties of ipsative, normative and forced choice normative measures. Psychological Bulletin, 74, 167-184.

    Justenhoven, R. T. (2014). Adaptive allocation of consent – Innovative Itemformate zur Messung von Persönlichkeit. Unveröffentlichte Masterarbeit. Hamburg: Hochschule Fresenius.

    Kurz, R., Bartram, D. & Baron, H. (2004). Assessing potential and performance at work: The Great Eight competencies. Proceedings of the British Psychological Society, 4, 91-95.

    Lohff, A. & Wehrmaker, M. (2008). AdallocTM – adaptive scales for online questionnaires. In W. Sarges & D. Scheffer (Hrsg.), Innovative Ansätze für die Eignungsdiagnostik (S. 239-251). Göttingen: Hogrefe.

    Salgado, J. F. (2003). Predicting job performance using FFM and non-FFM personality measures. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 76, 323-346.

    Saville, P. & Willson, E. (1991). The reliability and validity of normative and ipsative approaches in the measurement of personality. Journal of Occupational Psychology, 64, 219-238.

    Schmidt, F. L., & Hunter, J. E. (1998). The validity and utility of selection methods in personnel psychology: Practical and theoretical implications of 85 years of research findings. Psychological Bulletin, 124, 262-274.

    Sitser, T., van der Linden, D. & Born, M. P. (2013). Predicting Sales Performance with Personality Measures: the Use of the General Factor of Personality, the Big Five and Narrow Traits. Human Performance, 26, 126-149.

     

    Tous nos outils

    Trouvez l’assessment le plus adapté à votre organisation, au niveau managérial et aux missions du poste.
    Recherche par
    Général
    Outil
    contactez-nous

    +33 (0)1 47 83 10 10

    ou par message.

    Suivez-nous via notre newsletter!